פסק-דין בתיק ת"ק 23291-03-12

1.         עניינה של התביעות הנדונות הוא בתאונת דרכים מיום 7.2.12, כשהתובע (להלן: "סיגלוביץ") טוען כי נכנס לעקומה תוך כדי הסעת תלמידים, וביציאה מהעקומה הבחין ברכב הנתבעת (להלן:"כרייף"), מגיע בכיוון הנגדי בירידה ביום גשום, מחליק ונכנס ברכבו.

            כרייף טוענת כי היא נסעה בנתיב שלה, והרגישה פתאום מכה ברכב שלה מהרכב של סיגלוביץ .

2.         היום התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים וסיכומיהם. סיגלוביץ הגיש תמונות של העקומה בה התרחשה התאונה, וכרייף הגישה את התמונות של שני הרכבים שצולמו מיד לאחר התאונה.

3.         לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים, שוכנעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על כרייף. מוקדי הנזק בשני הרכבים תומכים בגרסת סיגלוביץ, כי כרייף היא זו שסטתה לעבר הנתיב שלו. רכבה של כרייף ניזוק בפינה הקדמית שמאלית, בעוד שרכבו של סיגלוביץ ניזוק בדופן השמאלית אחורית. מוקדי הנזק בשני הרכבים מתיישבים עם טענת סיגלוביץ שכרייף היא זו שסטתה לעבר הרכב שלו בעקומה, ואינם מתיישבים עם גירסת כרייף.

4.         יתרה מכך, כרייף העידה בפניי שהיא לא ראתה את רכב סיגלוביץ לפני המכה, ובעצם היא לא ראתה כי הוא סוטה לנתיב שלה כטענתה בכתב ההגנה. הטענה כשלעצמה היא מוזרה בהתחשב בכך שהמכה ברכבה הייתה בפינה הקדמית שמאלית, כך שאילו הייתה ערנית מספיק, הייתה מבחינה ברכבו של סיגלוביץ שבא לקראתה בנתיב הנגדי.

5.         התמונות שצולמו לאחר התאונה אינן מעידות בהכרח כי סיגלוביץ הוא שסטה לעבר כרייף, כיוון שרכבו של סיגלוביץ הנראה בתמונות, עצר בצד הדרך. אמנם, רכב כרייף היה בנתיב בזמן הצילום, אבל רואים בצילום כי היא הייתה רחוקה משפת הכביש הימנית והייתה עם הפינה הקידמית שמאלית של רכבה ממש על קו האמצע של הכביש. יש לזכור כי תמונה זו צולמה לאחר המכה עם רכב סיגלוביץ, ויש להניח כי אותה מכה גם הרתיעה את רכב כרייף אחורה, כך שאין להסיק מתמונות אלו שכרייף לא סטתה לעבר סיגלוביץ. התנהגות כרייף לאחר התאונה, גם היא תמוהה, בעת שהיא מודה שלאחר המכה, היא עזבה את הרכב באמצע הכביש עם דלת פתוחה והלכה לביתה בקרבת מקום.

            התנהגות זו מתיישבת עם המסקנה כי היא ידעה שהיא אשמה בתאונה וביקשה לברוח מהמקום. אינני מקבלת את הסברה שהיא ברחה משם בעקבות צעקותיו של סיגלוביץ.

            היא נשאלה שוב ושוב בחקירתה מה הוא צעק לעברה, והיא לא ידעה לספר בטענה שהיא לא זוכרת.

6.         לאור האמור לעיל, אני קובעת כי כרייף היא אחראית לתאונה, לפיכך מחויבת היא לפצות את התובע על נזקיו.

7.         לכתב התביעה צירף סיגלוביץ דו"ח שמאי על סך 5,650 ש"ח ללא מע"מ, וכן חשבון שכ"ט שמאי בסך 560 ש"ח ללא מע"מ, כך שהנזק המוכח הוא בסך של 6,210 ש"ח. יתר הנזקים הנטענים לא הוכחו.

8.         לסיכום, אני קובעת כדלקמן :

            בתיק 23291-03-12 , אני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובע סך של 6,210 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.2.12 ועד יום התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

            בתיק 48382-03-12 , אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

ניתן היום,  ט"ז תמוז תשע"ב, 06 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: